Luego del e-mail anteriormente expuesto, llegó la respuesta del profesor Leonardo León.
En el caso de aluna otra réplica, recordamos el e-mail: jhsocial@gmail.com

From: Leonardo León
Subject: Re: Historia Popular-Carta Abierta

Sergio Villalobos

Miguel Urrutia,

Estimados compañeros, he leido con mucho placer y alegría vuestra carta sobre el debate que se originó en las III Jornadas de Historia Social organizada por los estudiantes de la Universidad de Chile. En esa oportunidad, en que tuve el honor de hacer -'agenciar'- el reconocimiento público de nuestro entorno hacia Gabriel, me sentí apabullado y dolido por la crítica que se realizó desde el estrado hacia uno de los proyectos académicos de reconstrucción de la memoria popular más trascendentes que se hayan elaborado en los últimos treinta años. En una palabra, especialmente después de la interpelación de Danny Ahumada y de los mismos panelistas, me senti viejo y fuera de lugar . Era la primera vez que tenía esa sensación en mi vida. No obstante, no olvidaba los aplausos con que los estudiantes de la Sala recibieron mis palabras cuando expresé el desaliento y frustración que me produjeron las palabras de los panelistas ni tampoco perdía de vista las tareas que nos corresponde completar en estos tiempos de grandes cambios en nuestro entorno institucional. Lo que efectivamente no podía comprender es como, historiadores de cierto peso y tradición, reconocidos por su naturaleza progresistas, hayan de alguna manera encarnado los resabios más reaccionarios de la 'crítica revolucionaria', aquella que no se detiene en canibalismos ni parricidos, con tal de destruir lo único existente, lo que ha costado tanto años construir, sin capacidad para proponer una alternativa coherente y sistemática. Lo más desatinado es lo hayan hecho de un modo tan destemplado y fuera de lugar. Posteriormente, en una conversación privada, le manifesté a Sergio Grez que era de una inmensa ordinariez criticar en esas circunstancias a un homenajeado que ni siquiera podía defenderse por estar ausente. Políticamente, debemos haber proyectado hacia la calle un espectáculo patético: hacia esa misma Alameda que solamente el día previo presenció el apaleo de estudiantes y profesores que demandan cambios sustanciales -por no decir, revolucionarios- en nuestro sistema educacional. Los historiadores mirándose el ombligo y compitiendo por tener más tiempo el microfono entre las manos.

En conversaciones posteriores a estos eventos se me han dicho dos cosas. En primer lugar, que los jóvenes de hoy no están dispuestos a seguir gurues ni mesías. Que tampoco están dispuestos a que se les diga lo que deben hacer. Estos me lo dijeron algunos viejos. Curiosamente, la mayoría de los jóvenes que estaban destrás de este evento -organizadores y asistentes- son nuestros estudiantes tesistas o colaboradores de investigación. Jóvenes que están recién entrando en el campo académico de la producción historiográfica y que solicitan, demandan, exigen, formación y guía para realizar sus trabajos. Jóvenes que requieren 'Escuela' y que, precisamente, organizaron este evento, para clarificar esos puntos que sus profesores no les aclaran en el aula. Negar a los jóvenes lo que nos dieron tan generosamente nuestros profesores - formación, sólidez, experiencia- sería no tan solo un acto de egoísmo sino también un suicidio colectivo de las formas nacientes -y nuevas-de enfrentar la reconstrucción de nuestra memoria nacional.

En segundo lugar, se me dijo esta vez por gente más amiga, que les llamó la atención la ausencia casi total de referencias a los verdaderos 'enemigos' de la historia social. Se criticó que los panelistas se agarraran como perros rabiosos de la 'nueva historia' y de Salazar, y no echaran un vistazo más allá. Para ellos no existen aquellos aristocrátas que desde los pasillos del poder -formal o fáctico- deciden los contenidos y currículos de la enseñanza de la historia a millones de chilenos, que operan como censores en las editoriales y que disponen de los recursos para levantar sus héroes -de clase- como heroes nacionales. Los esfuerzos realizados durante más de cinco décadas de trabajo -incluyo a los historiadores marxistas de la década de 1960- parecen haber sido en vano cada vez que nos damos cuenta que esos conocimientos no han llegado a la sociedad chilena. Ahora, tal como lo señalé en esa oportunidad que comentamos, ha llegado el momento de dar un asalto historiográfico contra la institucionalidad. De unir nuestros esfuerzos, como lo hicimos en Nueva Historia, en el Manifiesto y en tantas otras ocasiones en que dejamos de lado nuestros remilgos teóricos o petulancias académicas, para responder a los llamados de la sociedad chilena. Que los sinsabores del presente no asfixien la gran tarea que se puede implementar, que no nos conformemos con la presencia de uno o dos historiadores en las estructuras institucionales sino que la Historia social irrumpa finalmente como parte integral de la memoria de todo el país. Los premios otorgados a Lautaro Nuñez, Jorge Hidalgo y Gabriel Salazar no fueron un reconocimiento tan solo a sus capacidades individuales: significaron también un reconocimiento a los cambios que ha experimentado nuestra disciplina en los últimos treinta años. Por eso que no debemos desfraudar a quienes miran hacia la historia en busca de respuestas.

Les agradezco sus reflexiones teóricas porque permiten ver las diferencias que existen en la base de nuestra diversidad. Son claras y contundentes. En algún momento les manifestaré mi opinión.

Por el momento vaya un saludo fraternal.

Leonardo León

Estimad@s:

Las III Jornadas de Historia Social, se propusieron, en su momento, generar cuestionamientos internos y debate; prueba de que ello se logró, es este e-mail, en respuesta a algunos planteamientos que se expuso el primer día.
La idea se ahondar en la discusión.

CARTA ABIERTA A LA COMUNIDAD CONCERNIDA EN LA HISTORIA SOCIAL POPULAR

Estimadas compañeras y compañerosNos dirigimos a ustedes desde nuestra simple condición de antiguos estudiantes de historia en los tiempos en que “Labradores, peones yproletarios” irrumpió en la historiografía chilena. Vivimos entonces el remezón provocado por Gabriel Salazar, planteando incluso nuestras inquietudes y abiertos rechazos a algunos desarrollos de su obra. En la última visita de trabajo que uno de nosotros realizó a Chile –meses antes de conocerse el premio nacional- comentamos lo errática de nuestra relación con la historiografía de Salazar; decidimos entonces escribir un texto revisando algunos juicios y, en definitiva, reconocer su aporte a nuestras perspectivas actuales, especialmente a las que incluyen repensar el espacio de una izquierda radical.

En medio de ese ya demorado proyecto, sobrevino, entre otros, el homenaje rendido a Salazar en las Jornadas de Historia organizadas por un colectivo de estudiantes de la Universidad de Chile (fin de septiembre, 2006).Atentos a posibles insumos para nuestro escrito, y habiendo recibido polémicos comentarios respecto del primer panel realizado, nos interesamos en escuchar la grabación de dicho panel. Sin desmedro de lo aportado por la profesora Alejandra Araya y el profesor Pablo Artaza; la destemplanza que a nuestro juicio predominó en las intervenciones de los profesores Igor Goicovich y Sergio Grez, nos hicieron adelantar, en parte, nuestro proyecto, y escribir la presente carta.

I

Hemos ubicado nuestro punto de partida en la alusión a un hecho del cual uno de nosotros fue parte; éste se remonta a los inicios de los 90, cuando en los albores de su Programa de Historias Locales, la O.N.G. ECO organizó un seminario respecto de las nuevas formas de la historia social en Chile; ocurrió entonces que uno de los participantes en dicho seminario intervino proclamando “LA MUERTE DE ISKRA”. Lo extraño, híper-real quizá, fue escuchar al profesor Goicovich citando este acto, y más aun, postulándolo como una incontestable prueba del daño, “INCLUSO VIOLENTO”, causado por la nueva historia social al movimiento popular chileno; resultado por lo demás, de “UNA CRÍTICA FURIBUNDA A LA HISTORIA SOCIAL Y POLÍTICA DEL MUNDO POPULAR” (debe entenderse que esta “crítica furibunda” habría estado dirigida a la obra de historiadores del P.C. como Ramírez; del P.S. como Jobet y trotskystas como Vitale y Segall).

Siendo uno de nosotros ex trabajador de aquel programa de ECO, y por sostener aun estrechos lazos con esta organización desde la que muchas historiadoras e historiadores han realizado consistentes aportes; nos pareció insólita la elección del personaje realizada por el profesor Goicovich, y más aun, el peso paradigmático que atribuyó a su proclama, pidiendo incluso a viva voz, la confirmación de Mario Garcés, cuyo reconocido trabajo respecto del movimiento poblacional chileno no guardala menor relación con los aportes y desarrollos de aquel participante del seminario citado por el profesor Goicovich. Insólito también nos haparecido el no haber respondido a tiempo aquella intervención, especialmente si se la consideraba el corolario de un daño inflingido al movimiento por el que tantas vidas han sido expuestas o segadas; de hecho entendemos que el profesor Goicovich continuó por varios años su labor en CIDPA, otro de los centros que hicieron de la nueva historia social una práctica concretamente localizada en los territorios populares.Incomprensible fue también que el profesor Goicovich no haya aludido alterrorismo de estado como una de las principales razones por las cuales las orgánicas políticas del movimiento popular fueron desarticuladas; tan incomprensible fue este “olvido” que el propio Mario Garcés hubo de recordarlo ese mismo día en un panel posterior. Por nuestra parte, consideramos aquella proclama de la muerte de Iskra en el aludido seminario de ECO, nada más que como un pequeño acto de petulancia intelectual.

El profesor Goicovich prosiguió sin embargo su interpelación apelando al irrenunciable carácter de la crítica intelectual; lamentablemente –esnuestro deber fraterno decirlo- no terminó de hacer algo más que CONTAR,INFORMAR de su profundo rechazo a la nueva historia social chilena. Prácticamente no escuchamos nada acerca de la arquitectura conceptual de este rechazo; fue por eso que para sopesarlo, hemos tenido que concentrarnos sobre la puñetera responsabilidad que le atribuye a la nueva historia social en la muerte de Iskra; es decir, en la supuesta despolitización del movimiento popular chileno.

Independientemente de si el periódico Iskra cayó en las manos de Plejanovy los mencheviques alrededor de 1905; el modelo que inspiró a Lenin para su fundación en 1900 fue sostenido por los Bolcheviques hasta la inflexión de las Tesis de Abril en 1917; allí Lenin mostró que una cosa es elaborar un método históricamente acotado para poner a punto una herramienta revolucionaria y otra cosa es hacer entrar dicha herramienta en el acontecimiento mismo de la revolución.

“LOS SOVIETS DE DIPUTADOS OBREROS SON LA ÚNICA FORMA POSIBLE DE GOBIERNO REVOLUCIONARIO Y, POR ELLO, NUESTRA MISIÓN SÓLO PUEDE CONSISTIR EN EXPLICAR LOS ERRORES DE SU TÁCTICA DE UN MODO PACIENTE, SISTEMÁTICO, TENAZ Y ADAPTADO ESPECIALMENTE A LAS NECESIDADES PRÁCTICAS DE LAS MASAS..."(LENIN)

La revolución Rusa puso en acto la genuina dialéctica de los seres humanos y su historia, revelándose como un “acontecimiento” inanticipable por la lógica de las necesidades históricas; de ahí que cuando el acontecimiento revolucionario irrumpió en 1917, el enunciado “TODO EL PODER A LOS SOVIET”, no pudo sino constituir un salto sin retorno a partir del cual la historicidad de la bases sociales se desplegó como motor del proceso, asistida, y no conducida, por el partido. De hecho, el posterior retiro del enunciado abrió el camino a la burocratización del partido comunista soviético, fundó la complicidad de Lenin y Trotsky en la matanza de los revolucionarios de Krondstat (1921), y sintomatizó la incapacidad de cumplir con la subversión interior que el propio marxismo reclamaba, es decir, invertir el camino para ir ahora directamente desde la experiencia social revolucionaria a la reformulación teórica. Es por eso que el carácter de salto sin retorno del enunciado “TODO EL PODER A LOS SOVIET”, no se refiere a su irreversibilidad fáctica, sino a su capacidad de sostener el carácter “indefinido” (no sujeto a previsiones teleológicas) del acontecimiento revolucionario. Esta última cuestión, compromete a toda organización que predique para sí la condición de revolucionaria. Se trata entonces de un compromiso para construirse a partir de la historicidad de las bases sociales. Este es el salto que, en particular desde América Latina, implicó la distinción entre izquierda a secas e Izquierda Revolucionaria; y más específicamente, es el salto que en Chile marcó la diferencia entre una construcción institucional del socialismo y un embrionario proyecto posciudadano conocido como Poder Popular. Han sido especialmente los movimientos de liberación anti-imperialista los que han planteado el peligro de replicar las estructuras generales de acontecimientos revolucionarios precedentes, lo que por supuesto no implica dejar de lado un riguroso estudio de su historia. Así, a comienzos de los noventa, los resabios de Iskra eran de hecho una de las causas de la derrota del movimiento popular chileno; presentar esto de manera invertida, constituye, a nuestro juicio, una idea que solo adquiere lógica en regímenes discursivos del tipo estalinista, o en excesos de intelectualidad orgánica.

“... LO QUE LOS INTELECTUALES HAN DESCUBIERTO DESPUÉS DE LA AVALANCHA RECIENTE, ES QUE LAS MASAS NO TIENEN NECESIDAD DE ELLOS PARA SABER, SABEN CLARAMENTE, PERFECTAMENTE, MUCHO MEJOR QUE ELLOS; Y LO AFIRMAN EXTREMADAMENTE BIEN. PERO EXISTE UN SISTEMA DE PODER QUE OBSTACULIZA, QUE PROHÍBE, QUE INVALIDA ESE DISCURSO Y ESE SABER (...) ELLOS MISMOS, INTELECTUALES, FORMAN PARTE DE ESE SISTEMA DE PODER, LA IDEA QUE SON LOS AGENTES DE LA ‘CONCIENCIA’ Y DEL DISCURSO PERTENECE A ESTE SISTEMA”(FOUCAULT)

IIYa en la ronda de comentarios, el profesor Grez hizo su aporte al severo juicio emitido por el profesor Goicovich; puso entonces en juego algunos argumentos desarrollados con anterioridad en su propuesta de historia social con política incluida. Efectivamente, en un artículo de 2005[Política. V. 44, pp. 17-31], Grez comparó su propuesta historiográfica con la contenida en “Peones, labradores y proletarios”. Una de las fortalezas del artículo consiste en entregar una definición de la política entendiéndola como “[NO] SÓLO NI PRINCIPALMENTE EL TERRENO CONTAMINADO POR LAS INFLUENCIAS DE LA ÉLITE Y EL ESTADO; LA POLÍTICA ES POR ANTONOMASIA UN CAMPO PRIVILEGIADO DE DECANTACIÓN Y DEFENSA DE LOS INTERESES DE LAS CLASESY GRUPOS SOCIALES.” (p. 29) Aunque se deja en el aire la jerarquía de instancias en las que se “decantan y defienden” los intereses colectivos -que podrían ir desde el FMI hasta las relaciones de pareja- esta definición de la política no descalza en lo absoluto con la puesta enjuego por Salazar, tal vez es por eso que Grez recién la enuncia en la última página de su artículo, después de haber utilizado laxamente, y alrededor de 120 veces, la palabra “política”, para tratar de probar su ausencia conceptual en “Peones, labradores y proletarios”. En vez de una oportuna definición de la palabra “política”, el profesor Grez la identifica tautológicamente con cuestiones como la “CONCIENCIA DE CLASE” progresivamente desplegada desde un “PRIMARIO” descontento social hasta arribar a “LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LA CLASE TRABAJADORA” (p. 20), así, cuando esta progresión habría terminado por constituir “…HOMBRES PLENAMENTE POLÍTICOS [ESTOS] DEJARON DE SER ATRACTIVOS PARA AQUELLOS INVESTIGADORES QUE VALORABAN SU ´SER NATURAL´” (p. 21, subrayado nuestro). Por esto en “Labradores …” la política habría sido explícitamente dejada de lado al no incluir “LA INTERVENCIÓN POPULAR EN LAS ASAMBLEAS, GUERRAS CIVILES, ELECCIONES Y PARTIDOS POLÍTICOS [SIN TAMPOCO MENCIONAR A] LAS ORGANIZACIONES NI LAS IDEOLOGÍAS Y POSTULADOS POLÍTICOS EN QUE SE APOYARON LOS TRABAJADORES PARA CONSTRUIR SUS PROYECTOS Y CONQUISTAR SUS REIVINDICACIONES; SÓLO TANGENCIALMENTE APARECEN ALGUNAS DE SUS PETICIONES COLECTIVAS FRENTE A LAS AUTORIDADES Y LOS PATRONES.” (p. 22 y 23) Así, concluye Grez: “LA DIMENSIÓN MOVIMIENTISTA Y POLÍTICA DEL ´PUEBLO LLANO´NO ES CONSIDERADA EN LABRADORES, PEONES Y PROLETARIOS.” (p.23)

Al tiempo que circunscribe la politicidad de los movimientos sociales a sus actos de representación y delegación del poder, Grez realiza una rocambolesca maniobra con la que intenta dejar a Salazar como el responsable de reducir la comprensión histórica de la política a la formación de la ley y los actos administrativos de gobierno; pretende además que sería Salazar quien separa lo social de lo político, aberración que la propuesta historiográfica de Grez vendría a reparar (veremos enseguida que esto ocurre perfectamente al revés). Paradójicamente en este punto adviene la segunda fortaleza del artículo de Grez.

Por primera vez un historiador –y no un filósofo o un sociólogo- pone en discusión las trazas biopolíticas presentes en la historiografía deGabriel Salazar “SEGÚN SE DEDUCE (…) DE SU CONCEPCIÓN MICROFÍSICA Y DESCENTRALIZADA DEL PODER (DIFUSO Y DISPERSO EN LA SOCIEDAD Y NO CENTRALIZADO EN EL ESTADO COMO CRISTALIZACIÓN DE LA HEGEMONÍA DE LA CLASE DOMINANTE)” (p. 24); algo que al propio Salazar le costaría aceptar, toda vez que comparte la visión habermasiana de Foucault como un neoconservador que anularía al sujeto en “las redes del poder”. Ahora bien, Grez despliega una “demostración” de lo perniciosas que serían las concepciones descentradoras del poder citando a pie de página un artículo crítico escrito hace más de tres lustros por Carlos Saldomando (actual consultor en un Observatorio de Gobernabilidad en Centroamérica); es decir, con una escueta nota al pié, Grez pretende validar una crítica al análisis microfísico del poder inaugurado por Michel Foucault; autor al que las estadísticas de indexación bibliográfica muestran -para bien o para mal- como el más citado en revistas de teoría política anglófonas y francófonas de los últimos diez años. De vuelta en las trazas biopolíticas, y suspendiendo el problema de la distinción entre el sujeto y la subjetividad, cabe señalar que tanto Foucault como Salazar sostienen que el poder es creado en las relaciones sociales, por lo tanto no se trata de una sustancia contenida en instituciones cuyo asalto constituya el comienzo de la liberación para los oprimidos; de ahí que ya en medio de sus debates ideológicos como militante del MIR, Salazar haya sostenido

“... EL PUEBLO QUE HACE HISTORIA NO CONSISTE SÓLO EN LOS SIN-PROPIEDAD ATACANDO A LOS CON-PROPIEDAD, LOS SIN-ESTADO UTILIZANDO EL ESTADO DE OTROS, LOS QUE SON NADA DESTRUYENDO [A] LOS QUE SON TODO (...) EL PUEBLO NO ESTÁ FORZADO A OCUPAR SÓLO LOS ESPACIOS (...) APROPIADOS DE SU ENEMIGO, SINO, FUNDAMENTALMENTE, LOS ESPACIOS LIBRES E INALIENABLES DEL PUEBLO MISMO. ES DECIR, NO DEBE TRABAJAR TANTO O SÓLO LA IDEA DE EXPROPIAR AL ENEMIGO, COMO EL DESARROLLO DE SU PROPIA AFIRMACIÓN COMO PUEBLO (...) LO QUE SIGNIFICA INICIAR LA CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD POPULAR HOY”(SALAZAR)

Frente a la evidente politicidad que, desde este enfoque, presenta un modo de vida como el peonal, Grez intenta ponerse a cubierto aludiendo muy superficialmente a la distinción Canettiana entre “LO” POLÍTICO y “LA”POLÍTICA”; sobre esta última –y antes de intentar resolver expeditivamente el asunto mediante otro pié de página- Grez indica que se trata de una “ACTIVIDAD ESPECÍFICA Y –APARENTEMENTE– BIEN DELIMITADA [¡]” (p. 24); lo escueto de esta idea, que evidentemente no alcanza el status de definición, nos autoriza a seguir a Canetti para descubrir la vieja noción de “LA” política, intransablemente liberal, como subsistema especializado, con funciones predeterminadas para la regulación del conflicto clasista mediante la delegación del poder social y su representación en el estado, de ahí entonces que para Grez “LA HISTORIA DE LOS SECTORES POPULARES CON LA POLÍTICA INCLUIDA EXIGE PRIVILEGIAR OTROS ACTORES, SUJETOS CON CAPACIDAD PARA PROYECTARSE MÁS O MENOS CONSCIENTEMENTE EN EL PLANO DE LA DEFENSA DE SUS INTERESES Y ENTRAR ORGANIZADAMENTE EN EL JUEGO DE LAS RELACIONES DE PODER”. (p.24), lo que Grez no quiere recordar, es que su propio seguimiento histórico a este tipo de prácticas, consiste en la narración de reiteradas transacciones, claudicaciones y derrotas de las fuerzas populares que él privilegia. La biopolítica sostiene en cambio, que las relaciones de poder alcanzan su expresión más cabal en las “formasde vida” de las poblaciones. En versiones más recientes como las de Negri, Virno y Lazzarato, o las de Nancy, Esposito y Agamben, la biopolítica ha funcionado como un émbolo conceptual para poner en evidencia el individualismo a-social de categorías políticas tales como “la representación”, “el pueblo soberano” o “el estado de derecho”; todas ellas heredadas del liberalismo y asumidas como propias por la mayor parte de la izquierda; cuestión que explica la incapacidad de ésta para desarrollar proyectos fundados en la existencia colectiva de los seres humanos y en el carácter eminentemente cooperativo de su producción. En definitiva, sorteando el bloqueo ideológico impuesto por la socialdemocracia teórica (Habermas, Giddens, Castells, Touraine), la tradición biopolítica es hoy la continuadora del proyecto ya iniciado por Marx en “La cuestión judía”, este consiste en superar el reaccionario esquema hegeliano de una “SOCIEDAD NATURAL” IDENTIFICADA CON LA CONVIVENCIA PRE-POLÍTICA, y una “SOCIEDAD POLÍTICA” IDENTIFICADA CON EL ESTADO.

Independientemente de la inscripción teórica de Salazar, o del solipsismo que en este plano alguna vez le criticamos; “Peones, labradores yproletarios” es, de manera incluso más nítida que “The Making of theEnglish Working Class”; una enorme contribución historiográfica a la tradición bipolítica. Nada puede ser más político que el agenciamiento colectivo consistente en “ponerse a vivir de una manera singular” (la peonal por ejemplo). La aspiración última de todo régimen de dominación política no es hacer que las personas voten por determinados candidatos, adscriban a determinadas ideologías o canalicen sus descontentos por determinados partidos; la aspiración última de todo régimen de dominación política es dar forma a la vida cotidiana de las poblaciones; de tal modo que no hay una base más sólida para la política de los oprimidos que las trazas de una forma de vida singularizada. Mil ideologías, partidos, modos de conciencia, reivindicaciones, petitorios, confederaciones y puños alzados, podrán ser eternamente recuperados por la dominación si no se sustentan en formas de vida que efectivamente escapen del orden dominante. Esto se encuentra muy lejos de implicar que dichas formas de vida sean refractarias a los devenires del estado o de la propiedad de los medios de producción. Simplemente implica que el asalto a todo sistema de dominación, se inicia en el tejido de nuevas relaciones sociales que sustenten la lucha contra las formas ya dadas del poder y prefiguren los caminos de libertad que reemplazarán al orden imperante.

“... SI SE LUCHA CONTRA EL PODER, ENTONCES TODOS AQUELLOS SOBRE LOS QUE SE EJERCE EL PODER COMO ABUSO, TODOS AQUELLOS QUE LO RECONOCEN COMO INTOLERABLE, PUEDEN COMPROMETERSE EN LA LUCHA ALLÍ DONDE SE ENCUENTRAN Y APARTIR DE SU ACTIVIDAD (O PASIVIDAD) PROPIA. COMPROMETIÉNDOSE EN ESTA LUCHA QUE ES LA SUYA, DE LA QUE CONOCEN PERFECTAMENTE EL BLANCO Y DE LA QUE PUEDEN DETERMINAR EL MÉTODO, ENTRAN EN EL PROCESO REVOLUCIONARIO. COMO ALIADOS CIERTAMENTE DEL PROLETARIADO YA QUE, SI EL PODER SE EJERCE TAL COMO SE EJERCE, ES CIERTAMENTE PARA MANTENER LA EXPLOTACIÓN CAPITALISTA. SIRVEN REALMENTE LA CAUSA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA LUCHANDO PRECISAMENTE ALLÍ DONDE LA OPRESIÓN SE EJERCE SOBRE ELLOS.” (FOUCAULT)

IIIJunto a algunas ideas contenidas en el artículo antes citado, la intervención en el panel por parte del profesor Grez, esbozó en algún instante algo más cercano a lo que nosotros consideramos un ejercicio crítico. En tal sentido recordó la apuesta de Salazar por una Ciencia Política Popular, la que, al cabo de 15 años, aun no se avizoraría. Lamentablemente fue sólo un amago de crítica que pronto dio paso a “una comedia bufa”: sobre el friso del homenaje estudiantil, se dibujó la caricatura de un Salazar que habría querido reemplazar las columnas de cuadros revolucionarios por workshops de historiadores sociales. Hace falta sólo un mínimo de apertura para comprender que lo propuesto en la introducción de “Violencia política popular...”, es exactamente contrario a lo interpretado por los profesores Grez, Goicovich y por un sector claramente articulado de la audiencia. Allí donde Salazar escribe que harán falta varias generaciones de intelectuales orgánicos para la constitución de la Ciencia Política Popular, resulta ridículo interpretar que se trata de un llamado a constituir la Corporación de historiadores sociales que se harán cargo de la acción política revolucionaria, de manera que las ironías que al respecto se esbozaron en el panel –como otras tantas en largos años de envidia y cafetín- nos parecen completamente gratuitas. “EL QUE ENTIENDE, ENTIENDE”, nos comentó el profesor Salazar al compartirnos un borrador de la introducción a“Violencia política…”. Así, la Ciencia Política Popular funcionó para nosotros como una interpelación a nuestras militancias ya constituidas. La operación política profunda, mucho más allá de la formación de inciertas escuelas historiográficas, fue para nosotros la de historizar la militancia haciéndola saltar desde el simple carácter exaltado que nos exigían nuestras dirigencias, hasta el borde de una auténtica radicalidad, potenciando de este modo nuestras concepciones de la violencia revolucionaria. Este proceso de historización de la militancia puede considerarse como el complemento a la dialéctica afirmativa implicada en la fundamental tesis de la campesinización -innombrada por los profesores Grez y Goicovich.

Efectivamente, el trabajo de Salazar ha corrido muchas veces en la misma dirección de una filosofía política afirmativa que, desde Spinoza a Deleuze, ha trazado una línea subversiva en las entrañas de la modernidad. Eso sí, una vez más el punto de distanciamiento ha sido la noción de sujeto puesta en juego por el profesor Salazar; ésta nace de una sana confrontación con el estructuralismo, pero descuida la constitución socio-relacional de esos “sujetos de carne y hueso” que suele poner a la base de sus reflexiones, sin reparar en su cercanía con la noción de “in-dividuo”; de manera que cuando el profesor Salazar colectiviza a esos sujetos, ellos mantienen ese carácter “in-divisible” que pule sustensiones sugiriendo un vacío de conflictividad interior. Más allá de esto, Salazar explora con celo y profundidad el devenir histórico de clases subalternas que se afirman a sí mismas antes de negar a quienes las explotan, lo cual resulta completamente concordante con la “potencia de la multitud” que Spinoza opuso con fuerza subversiva al contractualismo Hobbesiano. Paolo Virno ha mostrado cómo el propio Hobbes se queja de los problemas que la “multitud” le ofrece al Leviatán, tal queja se realiza entérminos notablemente congruentes con la forma de vida peonal descrita porSalazar: (1) la multitud rehuye de la unidad política, (2) se opone a la obediencia rechazando pactos duraderos y (3) no alcanza jamás el status de persona jurídica pues nunca transfiere sus derechos naturales al soberano por su modo plural de ser y de actuar. Como también lo ha hecho Salazar, Virno propone tener cuidado para no proclamar estribillos de tipo post-moderno ("la multiplicidad es buena, la unidad es la desgracia aevitar"), pues la multitud persiste contemporáneamente en la encrucijada de su esencialización o del desarrollo inmanente de su historicidad. Lo importante es que se ha arribado a un punto en que no puede seguírsele negando el carácter político “a las formas de vida sin personalidad jurídica”, precisamente porque de ellas, mucho más que de los partidos, de los sindicatos o de las ideologías, dependen los grados de libertad o fascismo que nos depara la historia futura.

En definitiva, la ciencia política popular de Gabriel Salazar fue y sigue siendo una manera de enunciar los desafíos del actual contexto, donde proliferan colectivos micropolíticos y una vasta gama de organizaciones sociales que administran de un nuevo modo sus relaciones con el estado. Pero tampoco se trata de proclamar el predominio estadístico de estas tendencias. Salazar no es un historiador de los comportamientos promedio presentados por las masas populares, sino de las líneas de fuga que las atraviesan. Según Deleuze y Guattari las líneas de fuga provienen de un deseo que no ha sido funcionalizado, lo cual implica un inconciente que no se encuentra anclado a estructuras repetitivas, un inconciente colectivo que produce la realidad y no se remite únicamente a su representación. En el inconciente se localizaría una potencia creadora no determinada por ninguna gramática interior ni exterior, de allí emergerían las formas de vida. El deseo se expresa entonces en líneas de fuga, las que no deben confundirse con conductas directamente transgresoras y ni siquiera contraculturales, las líneas de fuga no componen ninguna ideología revolucionaria; simplemente son fuerzas aun sin codificar, sin función asignada, de manera que constituyen la materia en bruto, tanto para las luchas por la libertad, como para las operaciones de recuperación capitalista. De hecho el capitalismo sobrevive a condición de promover y recuperar estas líneas de fuga, generando una verdadera revolución en las formas de de vida que Guattari denomina “Revolución molecular”. Es en el filo de esta revolución molecular que vemos trabajar la historiografía de Gabriel Salazar, así como también advertimos frente a ella, estériles reacciones como las de los profesores Goicovich y Grez

“¿CÓMO IMAGINAR, ENTONCES, QUE MÁQUINAS DE GUERRA REVOLUCIONARIAS DE NUEVO TIPO LOGREN INJERTARSE , A LA VEZ, EN LAS CONTRADICCIONES SOCIALES MANIFIESTAS Y EN ESTA REVOLUCIÓN MOLECULAR? (…) CASI TODAS LAS CORRIENTES DE IZQUIERDA, DE EXTREMA IZQUIERDA, DE LA AUTONOMÍA, ETC. (...) CONVERGENEN ESTA POSICIÓN [:] CADA UNO A SU MANERA ESTÁ DISPUESTO A EXPLOTAR LOS‘NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES’ QUE SE HAN DESARROLLADO DESDE LOS AÑOS SESENTA, PERO NADIE PLANTEA EL PROBLEMA DE FORJAR INSTRUMENTOS DE LUCHA REALMENTE ADAPTADOS A ESTOS MOVIMIENTOS. EN CUANTO SE TRATA DE ENTRAR EN ESTE UNIVERSO VAGO DE LOS DESEOS, DE LA VIDA COTIDIANA, DE LAS LIBERTADES CONCRETAS, UNA EXTRAÑA SORDERA Y UNA MIOPÍA SELECTIVA APARECEN EN LOS PORTAVOCES ‘OFICIALES’. LES PRODUCE PÁNICO QUE UN DESORDEN PERNICIOSO PUEDA CONTAMINAR LAS FILAS DE SUS ORGANIZACIONES” (Guattari).

Finalmente, creemos que no se escribe fundamentalmente para dar cuenta de un “sí mismo” ni de “un mundo”, sino para hacerle mundos a éste que se nos ha impuesto. Para nosotros eso implica acoplar las fuerzas de la escritura con otras fuerzas que sugieran vida y alegría; a tal ensamble le llamamos Agenciamiento. Así, no puede considerarse que esta carta haya sido escrita ni por uno, ni por dos, sino por el agenciamiento de fuerzas que nos constituyen, nos desbordan y nos exponen a “lo” más político de “la”política: nuestro irreductible estar-en-común. Es por ello que simplemente hemos querido contarles cómo, desde Pudahuel a Carrascal, y hasta el corazón de Hualpencillo; el “Peones”, la “Violencia”, el “Niñohuacho”, el Movimiento popular de industrialización; nos ayudaron a armar pequeñas fiestas resistentes frente a aquella “transición democrática” que sólo infundía desesperación y ofuscación en nuestras izquierdas. Hoy,cuando hasta el ex secretario General del MIR ha reiterado que su error fue no involucrar al partido en el plebiscito del 88, nos alejamos más que nunca de las versiones chilenas de Iskra. Los reclamos por desarrollar nuevas referencias políticas que de voz en cuello le hicimos alguna vez a Salazar, nunca fueron dirigidos prioritariamente al historiador, sino a ese cuadro político que el reformismo armado expulsó del MIR por propugnar el desarrollo de una fuerza social revolucionaria que sustentase la guerra popular. A estas alturas ya no nos sirve aquello de “EL QUE ENTIENDE,ENTIENDE”, hay demasiados tunantes que reducen la guerra social revolucionaria al perfume de la pólvora y la aventura, no de otra manera se explican algunas lealtades con soberbias jerarquías universitarias que hieden a derrota y claudicación.

El camino de unas clases populares que luchan afirmativamente desde sus formas de vida, está aun lejos de resolver la integral amenaza a la vida implicada en el capitalismo contemporáneo y su Razón Imperial; sin embargo, es este el piso irrenunciable para pensar una izquierda radical y revolucionaria. Aunque aun no se ha purgado un pensamiento occidental que amenaza siempre con convertir nuestros sueños de libertad en pesadillas totalitarias; no podríamos hacer un trabajo más irresponsable que el de retroceder sobre las concepciones políticas restrictivas que fundaron las pesadillas anteriores.

Fraternalmente

Sergio Roberto Villalobos-Ruminott, Sociólogo ARCIS, Master y PhD en Literatura hispanoamericana, Universidadde Pittsburgh. Académico de las Universidades de Arkansas y ARCIS.

Miguel Previsto Urrutia Fernández, Profesor de Historia Universidad de Concepción, Mgr. en Sociología P.U.C., Dr. en Sociología U. Católica de Lovaina. Académico de las Universidades de Concepción y Católica Silva Henríquez.

A los estudiantes de Historia

En el marco del 1er. Encuentro, llevado a cabo el día jueves 28 de septiembre de 2006 en las dependencias de la Universidad de Chile, tras un día entero de estrechar vínculos, se hizo patente la necesidad de coordinación, difusión y discusión de nuestra carrera. El cuestionar nuestro rol en la sociedad, analizar la formación, nuestros objetivos y poner en la balanza la educación misma.
Para ello, después del trabajo de las distintas mesas, en la Plenaria Final de amplia convocatoria y con las intervenciones de muchos compañeros, se elaboró un borrador, que a continuación queda a vuestra disposición en el sitio, para ser leído, discutido y divulgado.

http://www.encuentrodeestudiantesdehistoria.blogspot.com

Se ruega difundir y colaborar, la idea es que todos los interesados participen, cabe consignar que no se trata de un documento que zanje, sino de un punto de partida.
Un saludo cordial.

Conocimiento Colectivo.

Encuentro de Estudiantes de Historia

Esta jornada de trabajo, debate y análisis, tendrá lugar en la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, el día jueves 28 de septiembre.

La convocatoria se extiende a los estudiantes en general (tengan o no relación directa con el estudio de la Historia), ello, porque los puntos a tratar van más allá de lo meramente disciplinario y dicen relación con:

- Falta de definición del rol social de la Universidad
- Problemas formativos: mallas inadecuadas y esterilidad intelectual
- Pasividad universitaria: inexistencia de diálogo y debate historiográfico
- Necesidad de producir y construir conocimiento colectivo
- Tecnificación de la enseñanza pedagógica

El programa es el siguiente:


9:30 Plenaria inicial

10:15 Café

10:30 Comisiones de trabajo:
- Falta de definición del rol social de la Universidad
- Problemas formativos: mallas inadecuadas y esterilidad intelectual
- Pasividad universitaria: inexistencia de diálogo y debate historiográfico
- Necesidad de producir y construir conocimiento colectivo
- Tecnificación de la enseñanza pedagógica

13:00 Olla Común en el Ágora

14:00 Continuación del trabajo por comisiones

15:30 Café

15:45 Plenario Final

18:00 Actividad Cultural

La dinámica consiste, en la conformación de comisiones -ojalá lo más diversas posibles- que discutirán, los 5 temas ya mencionados.

Esperamos contar con la presencia de todos ustedes.

Si se están preguntando: ¿Cómo llegar?

La dirección:

Facultad de Filosofía y Humanidades, Ignacio Carrera Pinto # 1025, Ñuñoa.

Si toman una micro en Alameda (ej: 407, 337, 390, 359, 432 frente a Casa Central), ésta circulará por Grecia en dirección a la Cordillera, pasará por fuera del Estadio Nacional y ustedes deberán decir: "déjeme en Los Presidentes" (Ignacio Carrera Pinto ex Los Presidentes), eso es, pasada la Avenida José Pedro Alessandri o "Macul". Allí, a mano derecha, justo en la esquina, verán un edificio color salmón con azul. Ésa es la Facultad.

Aquí les va un mapa.

Atentamente: Conocimiento Colectivo.

Miércoles 27 de septiembre: Inauguración de las III Jornadas de Historia Social. Homenaje a Gabriel Salazar

"Organizada por el grupo Conocimiento Colectivo en homenaje al profesor Gabriel Salazar, Premio Nacional de Historia 2006, la actividad incluye el Primer Encuentro de Estudiantes de Historia y finaliza el viernes.
Contento estaba el profesor Gabriel Salazar, Premio Nacional de Historia 2006. Incluso emocionado. Y no era para menos: en reconocimiento a él fueron inauguradas, en el Salón de Honor de nuestra Casa Central, las Terceras Jornadas de Historia Social organizadas por el grupo Conocimiento Colectivo, conformado por estudiantes de Licenciatura en Historia de nuestra Universidad.
En su discurso de inauguración, el académico destacó el concepto de cultura que le inculcó uno de sus profesores, Roberto Munizaga.
"Él decía una frase que me quedó para siempre: el hombre culto (o la mujer culta) es aquel que no se le nota que ha estudiado cuando ha estudiado, y que no se le nota que no ha estudiado cuando no ha estudiado. El hombre culto emana cultura más que sapiencia", relató."

Fuente: www.uchile.cl

Se ha abierto el Salón de Honor

Compañeros de historia,
tomando en cuenta lo implacable
que debe ser la verdad,
quisiera preguntarme
urge tanto,
¿qué debiera decir, qué fronteras debo respetar?
Si alguien roba comiday después da la vida,
¿qué hacer?
¿Hasta donde debemos practicar las verdades?
¿Hasta donde sabemos?
Que escriban, pues,
la historia,
su historia,
los hombres del «Playa Girón»


Después de muchas horas de trabajo estamos ad portas de las Terceras Jornadas de Historia Social y del Encuentro de Estudiantes de Historia.
Recordamos que las primeras tendrñan lugar los días 27 y 29 en Casa Central; que el Encuentro se llevará a cabo en la Facultad de Filosofía de la Universidad.
Ambas iniciativas, se han planteado como invitaciones abiertas a todo público. Diferencias, discusiones y tiempo invertido -de por sí ya han sido valiosos- ahora sólo queda ver la participación de las delegaciones y trabajar, esa ha sido la tónica.
Los organizadores en la persona de "Conocimiento Colectivo" y varios en el anonimato han contribuido a la materialización de esta idea.
Nos alegramos por la gran cantidad de visitas ¡más de 800! Que ha recibido este blog, esperamos, ahora, que eso se traduzca en gran difusión y en ganas de formar parte.
No queremos excluir, no queremos dejar dudas fuera.
Por ahora queda decir, que quienes no puedan asistir, tienen la posibilidad de seguir en línea e interactuar a través de http://www.uchile.cl
Y para más consultas: jhsocial@gmail.com
Bienvenidos todos.

Conocimiento Colectivo y el humilde administrador del sitio.

3as Jornadas de Historia Social en reconocimiento a Gabriel Salazar Vergara y 1er Encuentro de Estudiantes de Historia.
27, 28 y 29 de septiembre de 2006, Universidad de Chile
Conocimiento Colectivo

I. ¿Qué son las Jornadas de Historia Social? 1ra y 2da JHS: sus diagnósticos, objetivos, propuestas y balances.

Las Jornadas de Historia Social nacieron el año 2004 como una iniciativa del Grupo de Estudios Histórico-Sociales (en adelante GEHS), formado por estudiantes de los últimos años de licenciatura de la Universidad de Chile. Su motivación inicial consistió en abrir un espacio convocante y dialogante entre el mundo académico y el estudiantil, haciendo un urgente llamado a repensar la nueva historia social en función de su decaído rol social. El GEHS por su parte, se originó en la necesidad de generar espacios de diálogo entre los estudiantes, que fueran capaces de abordar las problemáticas historiográficas que no eran tratadas en los espacios académicos tradicionales (cátedras, seminarios, jornadas, etc.), pero que sí eran objeto de las "discusiones de pasillo" de las Universidades. Fue en estos espacios donde empezaron a tomar conciencia de una serie de cosas: de la importancia de conversar como elemento primordial para una instancia de diálogo; de la tardía preparación que tenían respecto a la historia social, ya que las primeras cátedras al respecto correspondían, por lo general, al tercer año de la carrera; y finalmente, del progresivo alejamiento que estaba experimentando la historia social respecto a la sociedad misma y de la necesidad de establecer un nexo más fluido entre estos dos espacios.

De esta manera, las Primeras Jornadas de Historia Social, en homenaje a Hernán Ramírez Necochea, se plantearon "... convocar a la supuesta comunidad universitaria a la que pertenecemos, y juntos comenzar a revisar las bases que sustentan el supuesto estancamiento y aislamiento que hemos determinado como términos de definición general en nuestro diagnóstico acerca del problema específico de la disciplina que nos compete." El diagnóstico que elaboraron los compañeros del GEHS se divide en dos partes complementarias. Por un lado, apunta al proceso de desvirtuación o pasividad de los estamentos universitarios, lo que sumado a la escasez de diálogo entre ellos provoca una creciente incapacidad para actuar como comunidad en pos de un proyecto universitario que se vincule con la construcción de sociedad.

Por otro lado, y relacionado con lo anterior, si bien la nueva historia social ha logrado posicionarse como disciplina dentro de la academia, no ha podido salir de este estrecho círculo y se ha entrampado cada vez más en discusiones academicistas, olvidando sus cuestionamientos iniciales sobre las problemáticas sociales y la condición humana, por lo que las ideas de estancamiento y aislamiento serían las que mejor definirían la generalidad de este problema. En síntesis, el diagnóstico del GEHS apunta al cambio que esta experimentando la nueva historia social, que pasó de ser una disciplina que pensara los grandes problemas sociales a convertirse cada vez más en un complejo entramado discursivo y contemplativo de la realidad social. Fue en función de este diagnóstico que aquellas jornadas se centraron en tres ejes temáticos: la construcción teórica de las categorías de los sujetos históricos, la revisión de las metodologías que emplea la nueva historia social, y las dificultades y alcances de la construcción teórica de la historia social. Su apuesta consistió, entonces, en la generación de un espacio capaz de incluir a la comunidad en general y al mundo académico en la construcción de una historiografía que se plantee respecto a las necesidades del país.

Las 2as Jornadas de Historia Social, en reconocimiento a Luis Vitale Cometa (septiembre de 2005), se plantearon como una continuidad de las jornadas anteriores en tanto instancia que nace desde los propios estudiantes y sus inquietudes como generación. Esto implicó que si bien los organizadores de estas nuevas jornadas asumían el diagnóstico realizado por el GEHS, su objetivo en esta ocasión apuntó a generar una espacio de diálogo y debate entre los propios estudiantes, y entre estos y los historiadores, antes de establecer el necesario diálogo con lo social. Así, el problema central que asumieron las 2as Jornadas tiene que ver con la falta de un real diálogo y debate entre los estudiantes, entre estos y los profesores, y entre las distintas tendencias de estos últimos. Esto en la medida que el grupo organizador cree que no es posible superar el estancamiento y aislamiento que vive la historia social respecto a lo social, si antes no es posible que los estudiantes y profesores se reúnan, reconozcan sus similitudes y diferencias, y dialoguen de manera productiva. De esta forma, plantean que "... si bien compartimos los aspectos fundamentales de tal análisis, estima necesario desarrollar otra vía para la resolución de los problemas detectados, que se refiere a aspectos específicos de nuestra disciplina. Consideramos que si no solucionamos primeramente los problemas de comunicación existentes al interior de la disciplina histórica, difícilmente lograremos una real y efectiva comunicación con la sociedad."

Abordar estos problemas implicaría asumir el academicismo de la historia social como una primera parte necesaria que se debe superar, pero que no se va a remediar saltándose etapas, por lo que el primer paso es superar los problemas internos de diálogo y debate. En consonancia con este planteamiento, estas jornadas apuntaron metodológicamente a generar debate, confrontando historiadores de distinta postura epistemológica y teórica en una misma mesa de debate, en torno a diversas problemáticas que se relacionaban con el tema amplio de la identidad. Según el balance realizado posteriormente por los organizadores, sería en la realización y fracaso de estas mesas de debate donde se encuentra la comprobación del diagnóstico realizado anteriormente, ya que "... la poca disposición que recogimos tanto de los profesores como desde los mismos estudiantes, nos afirmó que la falta de debate y discusión académica es el problema que está sesgando y arraigando a la disciplina como algo netamente intelectual, academicista y ensimismado." La escasa participación parece reflejar la apatía del mundo académico y estudiantil por pensar la historia y la historiografía más allá de los espacios de discusión y evaluación tradicionales.

II. 3as Jornadas de Historia Social ¿Para qué?: el problema de la continuidad y nuestra propuesta.

En este panorama, nosotr@s, compañer@s de diferentes generaciones de licenciatura en historia, nos hemos planteado realizar las 3as Jornadas de Historia Social. Sin embargo, al asumir esta tarea debimos, necesariamente, cuestionar el carácter mismo de las jornadas que quisiésemos construir, y establecer qué continuidad tendríamos respecto a las de los dos años anteriores. De esta manera, no quisimos entender la continuidad de este espacio como la simple prolongación en el tiempo de una actividad que nace de los propios estudiantes, sino que creímos necesario asumir las problemáticas que se han venido planteando y tratar de abordarlas con el fin de buscar posibles salidas al diagnóstico general de estancamiento y aislamiento. En consecuencia, hemos querido en estas 3as Jornadas tratar esta problemática con miras a encontrar soluciones a la situación tratada, ya que entendemos que el mérito central de la 1ra Jornada consistió en poner en el tapete una serie de preguntas -principalmente él "para qué tanta historia social"- mientras que la 2da Jornada apostó a encontrar respuestas a estas preguntas intentando crear espacios de diálogo al interior del mundo académico como paso previo para establecer un nexo con lo social.

Nuestra propuesta se inserta en este proceso, pero a la vez es distinta a la anterior y tiene su propia lógica. Consideramos que esta problemática de estancamiento y aislamiento se traduce, en términos prácticos, en la escasa socialización y creciente academización de la historia social, ya que mientras ha logrado consolidarse dentro de la propia academia (como lo demuestra el reciente Premio Nacional de Historia otorgado a Gabriel Salazar), no ha podido salir de los pasillos universitarios y establecerse definitivamente en espacios más amplios como, por ejemplo, los colegios y los manuales de historia. Las consecuencias de esta problemática pueden ser muchas, pero una de las principales, sino la principal, tiene que ver con la relación entre la historia social y su capacidad para generar memoria histórica en las personas. Producto de esto, lo que hemos buscado hacer en estas 3as Jornadas es problematizar el diagnóstico elaborado en las 1as Jornadas, en función de planes de trabajo que nos permitan abordar de manera práctica distintos elementos el problema de la socialización de la historia social. Así, pretendemos abordar esta problemática desde dos grandes frentes: uno que se refiere a los aspectos que pertenecen a la disciplina y a la labor historiográfica misma y que tiene en las Jornadas su espacio de operación; y otro que busca enfrentar el diagnóstico de estancamiento y aislamiento desde los aspectos más institucionales y estudiantiles propiamente tales, y que encuentra en el Encuentro su lugar (sobre el Encuentro volveremos más adelante).

Las Jornadas pretenden continuar tratando las temáticas que están más íntimamente ligadas con la labor y la producción historiográfica en sí misma. Su propuesta específica consiste en proponer tres posibles salidas socializadoras de la historia social: los movimientos sociales, la educación popular y la educación formal. Si bien cada una de estas posibles salidas tiene lógicas y alcances distintos, consideramos necesario incluir a las tres por representar espacios donde no sólo puede reproducirse el conocimiento histórico, sino que, principalmente, este conocimiento puede construirse colectivamente en la práctica cotidiana y desde la realidad misma de los actores sociales, donde la historia se hace carne y cobra una significación intima para las personas. Consideramos necesario establecer este vínculo, no sólo por que creemos que estos tres espacios prácticos constituyen una posible salida socializadora de la historia social, sino también porque en aquellos espacios esta se transforma en una herramienta social que potencia la memoria y la participación de los sujetos de carne y hueso. Debiese existir así, una relación recíproca y útil entre la historia social como productora de conocimiento y elemento esencial para la construcción de una memoria histórica desde y para los propios sujetos sociales (ya que la memoria se constituye en base para la acción política de las personas), y estos espacios de participación donde se construye y se reproduce la memoria de los chilenos. De esta forma, el énfasis temático de las Jornadas se pondrá en la relación entre historia social y los movimientos sociales, la educación popular y la educación formal: su necesidad, problemas y perspectivas. Por esta razón, las Jornadas van a estar integradas tanto por historiadores, como por profesores de historia y miembros de distintas organizaciones de educación popular y otros movimientos sociales. Además, la metodología de estas Jornadas pretende ser distinta a sus predecesoras, ya que no se orienta tanto a la tradicional lógica expositiva (tipo "cátedra magistral") ni a una instancia de debate entre académicos, sino que busca generar diálogo y debate entre el mundo académico y el mundo social, restringiendo las temáticas, el espacio y el tiempo para las exposiciones mientras que se prioriza la conversación y discusión de todos los participantes en torno a los temas que nos convocan.

Las Jornadas comienzan el miércoles 27 de septiembre a las 10:30 horas con la mesa "Diagnóstico de la Historia Social chilena en la actualidad" en el Salón de Honor de la Casa Central de la Universidad de Chile. Esta mesa estará integrada por Alejandra Araya, Igor Goicovic, Sergio Grez y Pablo Artaza. Se dividirá en dos rondas de discusión: la primera orientará su discusión en torno a distintas consideraciones respecto del diagnóstico de estancamiento y aislamiento, que se originaran de una serie de preguntas sobre la proyección actual de la historia social, el papel de las nuevas generaciones, etc.; la segunda tendrá como eje conductor del debate la relación de la Historia Social con la política (en sus diversas dimensiones), por lo que en esta provocación se leerán citas de algunos planteamientos desarrollados por los panelistas, esperando que ellas puedan ser las que guíen el dialogo, para poder debatir en torno a preguntas como ¿cuáles son las ventajas y desventajas de trabajar con la política desde los estudios de la historia social? ¿Cuál debiera ser el grado de cercanía y distanciamiento de parte del historiador social con relación a los procesos políticos actuales? Si bien esta primera mesa es, en rigor, el espacio más "tradicional" producto de su lógica mayoritariamente expositiva, su metodología prioriza las intervenciones cortas a favor del diálogo y debate entre los exponentes y el público.

El siguiente espacio en las Jornadas corresponde a las mesas que tratan la temática de historia social y movimientos sociales, y comienza -después de almuerzo- a las 14:30 horas del mismo miércoles 27. Hemos considerado adecuado realizar dos mesas paralelas que puedan enfocarse en movimientos sociales distintos, enriqueciendo el debate en torno a experiencias diversas. Así, en esta ocasión trataremos el carácter, las perspectivas y los problemas de la relación entre la historia social y los movimientos mapuche y estudiantil secundario. La mesa "El Movimiento Mapuche, 1993-2006. Diálogos con la Historia Social" (Sala Eloisa Díaz, Casa Central de la Universidad de Chile) será integrada por los historiadores Martín Correa y Leonardo León, por Felipe Curivil y Cristián Melillan (miembros de la organización Meli Wixan Mapu), y por Víctor Naguil (miembro de Wallmapuwen). Esta mesa pretende girar la discusión en torno a distintas consideraciones sobre movimiento y conflicto mapuche, la historia social como herramienta para la acción de los sujetos históricos orientada al cambio social, reflexiones respecto al papel de la historiografía en la generación y la recuperación de la memoria histórica en el pueblo mapuche, para qué y quienes se produce historia mapuche, etc. La mesa "Movimiento Estudiantil Secundario e Historia Social. Propuestas para un diálogo necesario" (Salón de Honor, Casa Central de la Universidad de Chile) será integrada por el historiador Mario Garcés, el sociólogo Claudio Duarte y por dos representantes del movimiento secundario. Contará de una primera sección principalmente expositiva, donde se comentarán (a modo de referencia) las movilizaciones de este año desde las perspectivas particulares de cada uno de los integrantes de la mesa, y de una segunda parte de discusión que pretende problematizar temáticas como la memoria, el poder y la idea de actor histórico, en función de establecer la necesidad de un nexo más directo y recíproco entre la historia social y los movimientos sociales. Queremos hacer hincapié en que la idea de estas mesas NO es reproducir la típica cátedra o foro, donde los sujetos cuentan sus experiencias, y los historiadores y cientistas sociales las teorizan e interpretan, sino que su objetivo central es tratar de establecer, primero, si existe la necesidad de un vínculo recíproco entre la producción historiográfica y los distintos movimientos sociales que quiebre la tradicional lógica sujeto-objeto, cuál es su carácter y, segundo, intentar avanzar en posibles vías y mecanismos para generar este vínculo.

Después del Encuentro de Estudiantes de Historia del jueves 28, las Jornadas continúan el viernes 29 todo el día en el Salón de Honor de la Casa Central de la Universidad de Chile. En la mañana partimos con la mesa dedicada a la relación entre historia social y educación popular, la que se subdividirá en dos mesas continuadas. La primera parte a las 09:00 horas, se denomina "Crisis y Dispersión de la Educación Popular (1987-2006): Prácticas actuales y su relación con la Historia Social" y estará integrada por Pedro Milos, Mario Garcés y Gabriel Salazar. Esta mesa pretende comprender y visualizar la crisis que experimentó la educación popular con el inicio del proceso de "transición a la democracia", realizando una breve exposición con el objetivo de dar a conocer al público asistente el desenvolvimiento histórico que ha tenido la educación popular en nuestro país, para luego visualizar las manifestaciones actuales que presenta la educación popular. Finalmente, busca analizar las proyecciones y la posible relación entre la historia social y la educación popular a través de la realización de un debate entre los académicos y el público asistente, y en donde se busca sostener o replantear la socialización que ha tenido la nueva historia social, y por ende, los alcances que ha tenido dentro de esta práctica educativa. Por su parte, la segunda mesa "La Nueva Educación Popular (Chile 1995- 2006): Desde la Acción Local a la Política Liberadora" parte a las 10:45 horas y contará con la participación del Cordón Popular de Educación, Red de Hip Hop Activista y el Centro Cultural el Kulebrón. Tiene como objetivo visualizar a través de las distintas experiencias actuales de educación popular su sentido político y sus prácticas metodológicas, para luego analizar a través de una auto evaluación de las diferentes experiencias de educación popular su proyección social, política e histórica. Para terminar, busca identificar algunas relaciones posibles entre "academia" y "práctica social" en cuanto a la formación de sujetos y actores sociales dentro de la actualidad.

Las Jornadas finalizan con la mesa "Límites, alcances y proyecciones de la Nueva Historia Social en el sistema educativo formal" que se realizará desde las 14:00 horas en el Salón de Honor. Estará integrada por Julio Pinto, Jhonny Canales, Robinson Lira y Azun Candina y pretende entrar a debatir los problemas propios de la educación y, particularmente, los que dicen relación con la enseñanza de la nueva historia social, teniendo como ejes de la discusión distintas interrogantes sobre cuál es la necesidad de enseñar la nueva historia social en los colegios, las razones del por qué esta no se imparte en los colegios, cómo lograr que sí se revise en ellos, etc. La comisión organizadora de esta mesa considera que la enseñanza de la nueva historia social dentro del sistema de educación formal cumple un rol de reinterpretar, por un lado, la historia que se aborda dentro de los contenidos tradicionales de la enseñanza secundaria y, por otro, intenta potenciar y reconocer a un sujeto cognoscente, es decir un sujeto que piensa crítica y reflexivamente tanto su persona como su entorno, internalizando así su calidad y condición de actor social. En consecuencia, visualizan que la nueva historia social constituye una herramienta que posibilita este proceso al reinterpretar la historia y abordar contenidos distintos, y muchas veces marginados, de los programas educacionales. Finalmente, es necesario señalar que esta mesa pretende establecer discusión respecto a la necesidad de una concreta enseñanza de la historia social en el sistema educativo formal, por lo que esperamos la asistencia y activa participación tanto de estudiantes de historia, como de estudiantes secundarios y profesores de historia.

III. 1er Encuentro de Estudiantes de Historia: origen, propuesta y 5 documentos para la discusión.

Como se planteó más arriba, el Encuentro tiene por objeto abordar la problemática central de estancamiento y aislamiento desde nuestra perspectiva específica de estudiantes. Es decir, el Encuentro pretender ser un espacio complementario (no por eso menos importante) a la Jornadas, que busca tratar algunos elementos que aunque no son propios de la labor historiográfica, son determinantes de esta y de la formación de los estudiantes de historia. Así, hemos considerado necesario proponer 5 elementos que, creemos, son importantes a la hora de determinar las causas del estancamiento y aislamiento: 1) la falta de definición del rol social en nuestras Universidades; 2) los problemas formativos en lo teórico y metodológico; 3) la carencia de espacios de diálogo y debate, tanto entre los historiadores y profesores, como entre nosotros los estudiantes; 4) la necesidad de quebrar la lógica reproductora del conocimiento y avanzar en la construcción de conocimientos colectivos; y 5) la tecnificación de la enseñanza de la historia. Hay que recordar que esta es una propuesta temática y cualquier otro tema que sea considerado oportuno por el Encuentro puede ser tratado. Es importante señalar que estos elementos han sido extraídos de una síntesis general que hemos realizado de las 1as y 2as Jornadas de Historia Social de la Universidad de Chile, así como de las 1as Jornadas de Historia en el Pedagógico (organizadas por el Grupo de Estudios Niños Huachos), instancias en las que se han señalado una serie de problemáticas que hemos intentado agrupar en estos cinco puntos en función de una metodología de trabajo para el Encuentro. Respecto a la metodología del Encuentro, esta busca priorizar el trabajo grupal en función de la discusión interna respecto a estas cinco problemáticas o de alguna más que en la plenaria inicial sea propuesta y considerada necesaria. En consecuencia, después de la plenaria inicial, esta debiese dividirse en grupos de trabajo en función de las temáticas que sean delimitadas por la plenaria y cada grupo abordar un tema (aunque todos los temas pueden ser interesantes, hemos considerado lo más oportuno que un grupo trabaje sólo un tema, ya que facilita la discusión por razones de tiempo). La idea de estos grupos es que puedan discutir respecto a estas problemáticas, visualizar sus elementos más importantes y tratar de elaborar propuestas de mejoramiento y planes de trabajo a lo largo del año. Para aportar al debate, hemos elaborado documentos de discusión para cada tema, los que esperamos sirvan como base para el trabajo y no como recurso último del Encuentro. Por cuestiones metodológicas, cada grupo debiese elegir un coordinador que se encargue de elaborar un borrador que incluya los tópicos centrales de la discusión, las resoluciones y el plan de trabajo. Estos borradores deberán ser discutidos y aprobados por la plenaria final, la que deberá calendarizar la próxima fecha de reunión, preferiblemente, en otra Universidad o región del país. Finalmente, señalar que la idea central del Encuentro es ser una plataforma de trabajo de los propios estudiantes para abordar los temas que consideren necesarios respecto a nuestra disciplina, por lo que el Encuentro no termina el 29 de septiembre sino que debiese proyectarse en el tiempo. Por esta razón, es trascendental la activa participación de cada uno de nosotros en esa instancia, tanto en las plenaria como en los trabajos por grupos, y que las discusiones y resoluciones queden registradas y no se pierdan. Bueno, eso... mucha suerte y a ponerle empeño que la historia la hacemos tod@s!!!

A. Falta de definición del rol Social de la Universidad.

Al hablar de rol social nos estamos refiriendo a la capacidad que tiene una institución y, por ende, quienes la componen, de pensar la sociedad, de enfocar el trabajo cotidiano hacia ella. En definitiva, de tener como finalidad la solución de los problemas que a la sociedad le afectan. Sin embargo, este rol no viene dado de por sí o lo otorga una normativa interna o legal, sino que es una construcción constante de quienes componen la Universidad y se ponen al servicio de las necesidades del pueblo.
La pérdida del rol social que jugó el mundo universitario hasta el derrocamiento de Salvador Allende pasa no sólo por una transformación de lo que se entendía por Universidad, proceso de alteración impulsado desde la dictadura dentro y fuera de las diferentes casas de estudio, ni solamente por la presión de una economía neoliberal. Pasa por la nula capacidad que hemos tenido los distintos estamentos universitarios de responder a los cambios que se generaban en ella y en la sociedad. Salvo contadas excepciones, la comunidad universitaria, especialmente las autoridades y el estamento académico, renunció a debatir y pensar las problemáticas sociales desde los diversos espacios universitarios, y lo que es igual de grave, renunció a pensar la Universidad. Año tras año, reducidos grupos de estudiantes y de funcionarios no académicos se movilizan, con escasa fuerza, en contra de políticas estatales que profundizan la crisis educacional, mientras que las autoridades de nuestras Universidades y Facultades nunca han mantenido una postura enérgica de rechazo al nuevo carácter de las instituciones.

Con el tiempo, la educación superior se ha puesto al servicio del mercado, se piensa en tanto empresa productora de insumos de acuerdo a las necesidades empresariales y a las demandas de los consumidores de educación, y quienes componen la universidad se amoldan sin mayor problema a esta nueva lógica educacional, aún cuando algunos no estén contentos con ello en su interior. Este cambio en la orientación universitaria ha conllevado consigo cambios estructurales que, evidentemente, han impactado en la formación de los estudiantes de historia, basta ver el creciente carácter contemplativo y sin compromiso con la realidad social de nuestro país que ha tomado nuestra disciplina en el último tiempo (evidentemente existen claras excepciones que, sin embargo, no han logrado aglutinar al grueso del mundo académico). Este acomodo a las nuevas políticas públicas obliga a los diferentes estamentos a buscar formas alternativas de financiamiento, obliga a competir contra colegas, compañeros y amigos por un aporte que permita generar investigaciones, espacios de debate o simplemente un sueldo. Según el GEHS, los roles que cumplen los estamentos al interior de la comunidad universitaria se han desvirtuado, ya que se enfocan hacia conflictos individuales y gremiales, negando la posibilidad de "pensar la sociedad en conjunto", y generando en el tiempo una creciente incapacidad para pensar un proyecto universitario con miras a la sociedad y sus problemas.

La nula capacidad de responder a la pérdida del rol social pareciera ser la tónica de la Universidad, y sobre todo de las Humanidades. La historiografía en particular se ha encerrado en estudios alejados de las preocupaciones respecto a las problemáticas de nuestra realidad social, y se han encerrado en complejas elucubraciones pseudo científicas que silencian los conflictos sociales que se desarrollan en el presente, que desvían la mirada hacia problemáticas sin mayor trascendencia en la sociedad. Existe una falta de intereses por pensar el trabajo historiográfico desde los cuestionamientos respecto a la condición humana, priorizando el trabajo estético de escritorio. A nuestro juicio, la falta de protagonismo social y de compromiso de la mayoría de los historiadores con las problemáticas sociales se ha traducido, entre otras cosas, en la escasa capacidad de debatir y de pensar la historia, tarea que ha sido llevada adelante en los últimos años por reducidos grupos de historiadores y estudiantes, junto con algunas organizaciones populares. Entonces, el problema no es de la historia, sino de los historiadores.

B. Problemas formativos: mallas inadecuadas y esterilidad intelectual.

Uno de las quejas más recurrentes no sólo entre los propios estudiantes, sino también entre algunos profesores universitarios, apunta a la deficiente formación que recibimos en el pre-grado en los aspectos teóricos y metodológicos. El origen de este problema puede tener diversas respuestas: la mala calidad de los profesores; la tardía presencia de ramos formativos o la simple inexistencia de estos; la escasez de trabajo práctico como pueden ser ir a un archivo o entrevistar a alguien; el poco incentivo a las investigaciones en el pre-grado, etc. Pero si bien las causas a este problema son múltiples, las consecuencias son, por lo general, las mismas en todos lados y pueden resumirse en la pobre capacidad que tenemos los estudiantes de pre-grado para enfrentar, en la práctica, el análisis histórico. Esta incapacidad puede reflejarse claramente a la hora de realizar una investigación o escribir un ensayo, pero sus implicancias se extienden más allá de lo académico ya que sin una adecuada preparación teórica y metodológica difícilmente podremos pensar nuestra disciplina como una herramienta -responsable y seria- al servicio de la sociedad y sus problemas.

Por tanto, es prioritario enfrentar los problemas formativos de nuestras carreras, ya que de ellas depende, en gran medida, la clase y la calidad de profesionales que seamos en el futuro. De esta manera, creemos que esta problemática puede enfrentarse desde algunos aspectos puntuales que, si bien no pretenden abarcar la totalidad de esta conflictiva situación, son lo suficientemente relevantes como para comenzar un proceso de reforma en lo formativo. Uno de estos elementos tiene que ver con la estructura curricular de nuestras carreras, que por lo general no contempla una adecuada reflexión filosófica y teórica respecto a la historia, sus actores y elementos tan importantes como lo político, lo cultural, el poder, la democracia, etc., factores que sin duda son esenciales para realizar una labor historiográfica seria y con implicancias fuera de lo académico. Así, los cursos sobre "filosofía de la historia" o "teoría de la historia" por lo general se presentan de manera insuficiente y muchas veces tardía en nuestra formación. A esto se suma la baja ponderación que los propios estudiantes tenemos de temáticas tan importantes como estas, producto sin duda de la escasa valoración que la sociedad en general tiene respecto a la reflexión filosófica. Quizás esta sea la causa más directa del por qué la Universidad y los estudiantes restemos importancia a preguntas tan importantes como él por qué, para qué y para quien de nuestra labor. Por otra parte, al mismo tiempo que nuestras mallas no contemplan adecuadamente la reflexión filosófica en torno a nuestra disciplina, tampoco parecen hacerlo respecto a otro tema primordial como son los ramos metodológicos respecto a la investigación y la pedagogía, lo que se traduce en las clásicas dificultades que tenemos para afrontar una investigación tanto en los aspectos cuantitativos como en los cualitativos, así como los problemas que se nos presentan para desarrollar la labor pedagógica. Un último factor tiene que ver con la tardía presencia de cátedras y seminarios que se inserten en la óptica de la historia social, o que al menos la consideren seriamente dentro de las lecturas y las evaluaciones del curso, producto de lo cual nuestra formación respecto a los planteamientos de esta disciplina es, muchas veces, superficial y se basa principalmente en lo que aprendemos por iniciativa propia o por lo que escuchamos en otras instancias como los congresos, jornadas, seminarios, charlas, lanzamientos de libros, etc.
Otros elementos importantes fuera de la mala disposición curricular y que también son necesarios de tomar en cuenta, tienen que ver con la serie de barreras legales que, entre otros aspectos, dificultan los cambios dentro de las mallas, obstaculizan una transparente renovación de la planta académica o impiden un apoyo serio y formal a la investigación y las ponencias de estudiantes de pre-grado.

C. Pasividad universitaria: inexistencia de diálogo y debate historiográfico.

Hoy en día, la sociedad le entrega una escasa importancia a la historia, fenómeno que sin embargo no sólo se da a nivel extra académico, sino primordialmente entre profesores y estudiantes de la disciplina misma, quienes, a juicio del Grupo de Estudios Niños Huachos del ex - Pedagógico, no comprenden que la finalidad de ésta no es otra que ser entendida "como una herramienta para generar cambios en la sociedad y desde los sujetos". La enseñanza de una 'historia tradicional' en la formación de los profesores junto con la lógica maestro-alumno (dador-receptor de conocimiento) y las reducidas instancias formativas extra aulas, se han traducido en la nula capacidad de cuestionarse y pensar la historia, de poner en duda siquiera la forma como se construye ésta. Lo anterior redunda en que las pocas oportunidades de debate que existen, como jornadas, encuentros y otras, no logran romper con la lógica expuesta de cómo se enseña la Historia en Chile.
En estas actividades se manifiesta además un problema no menor, que es la poca apertura que tienen los historiadores a debatir y a conocer las posturas de las demás corrientes historiográficas. Esto por decir lo menos, pues tampoco es buena la disposición a conversar entre quienes representan a una misma corriente. Un diálogo entre sordos, producto de la falta, en la actualidad, de un serio debate epistemológico de la historia social, el cual pesa hoy a los estudiantes de historia interesados por estas perspectivas.

De otra parte, la incomprensión que sufre la historia entre los mismos estudiantes de pedagogía o licenciatura ha conllevado a que un número importante de compañeros no vean que el estudiar la carrera sea algo más que 'sacar' un título. Estudian datos que repetirán hasta la eternidad, y es gracias a ello que más tarde tendrán un sueldo, es decir, sólo hacen una inversión a futuro. La historia, por tanto, se aprende y no se piensa; se memoriza, no se cuestiona. Al no preguntarse siquiera por cuestiones básicas como la veracidad de lo que se nos cuenta, al no interiorizar el relato en la historia propia y vivencial, la historia no deja de ser más que una fórmula o una estadística fría que será repetida una y otra vez. Por lo tanto, al no ser capaces de cuestionar siquiera la información que se nos proporciona, no se cuestionarán tampoco su propia realidad ni se pensarán como sujetos constructores de realidad social. La historia, por uno u otro camino, pierde su sentido y su función social para transformarse en un mero ejercicio intelectual.

Todo lo anterior se traduce en lo que hemos llamado pasividad universitaria, que a nuestro juicio se da en los dos ámbitos ya nombrados: una, en el mundo del profesorado, en el cual se tiende a reproducir una historia academicista, y que además adolece de una nula voluntad para escucharse entre sí; la segunda, con un estudiantado incapaz de cuestionar su presente y que sólo piensa la disciplina como un proyecto laboral y no como una potencial herramienta social.

D. Necesidad de producir y construir conocimiento colectivo.

Dentro de la problemática central de estancamiento y aislamiento que vive la historia social, tampoco la comunidad universitaria (y especialmente nosotros, los estudiantes) ha sido capaz de asumirse, de una vez por todas, como protagonista en la generación de conocimiento con miras a las problemáticas sociales, al menos en lo que toca a nuestra disciplina. De hecho, en un aspecto tan importante como la investigación y las publicaciones, se puede percibir el escaso apoyo que nuestra Universidades promueven respecto a estas, especialmente las realizadas por estudiantes de pre-grado. En ese sentido se podría perfectamente decir que desde la Universidad se aprecia un alejamiento y una desvinculación de la idea de generar hacia el exterior un conocimiento que se preocupe de las problemáticas sociales. Al no concebirse la Universidad así misma como generadora de conocimiento con un rol hacia la sociedad, le resulta difícil a la historia social trascender más allá de lo estrictamente académico.

Para plantearnos una proyección desde la institución (en donde, nos guste o no, estamos insertos) hacia lo social, es necesario ante todo, reconocernos como actores sociales capaces de generar cambios ya no sólo a través de la tradicional movilización estudiantil, sino que también como estudiantes de historia que piensan la disciplina y su rol social. "Abrir" la Universidad a la comunidad debe entenderse no sólo en su sentido más literal (como la mera "extensión cultural"), sino que también debe implicar "abrir" nuestras propias disciplinas hacia lo social y sus problemas. "También hay una reacción instantánea de temor a la erudición, a sentir que los temas son muy ajenos a uno y pensar que uno no es agente de conocimiento. (...) Este tipo de síntomas es lo que un ciudadano común y corriente, en función del conocimiento no genera. Pero no lo hace porque no quiera, no lo hace porque de una u otra forma hay un trabajo de separación respecto de esa posibilidad: transformarse en sujeto de conocimiento."

Solamente desde esta vereda podremos sumarnos al debate iniciado en la década de los ’80, respecto a la necesidad de generar una historiografía que se piense en función de la humanización de los sujetos sociales y sus problemas. Este desafío de real compromiso histórico-social, podría permitir lograr avanzar en la construcción de la -a estas fechas aparentemente olvidada- "ciencia histórica" al servicio del pueblo. Para lograr esto, lo más probable es que debamos envalentonarnos frente a la posibilidad de no encontrar empleo el día de mañana. Los Niños Huachos nos plantean que tampoco debiésemos temer a romper con la añeja idea del método de enseñanza de memorización-reproducción, pues entendemos que ese conocimiento no genera más que "masa", individuos autómatas, o como dicen ellos, estudiantes-robot. De esta manera, el llamado que han hecho nuestros compañeros es el de avanzar en la construcción de un conocimiento histórico colectivo, un conocimiento del pueblo chileno, un conocimiento de la mayoría marginadas de la historia oficial.

E. Tecnificación de la enseñanza pedagógica.

Como estudiantes de licenciatura en historia, poco podemos decir acerca de la formación pedagógica en la Universidad. Es más, no sabemos con certeza si podremos estudiar pedagogía porque cuando más de la mitad de los egresados de nuestra Facultad cada año intentan hacerlo, no quedan seleccionados. Sin embargo sabemos lo deficiente que es la formación de profesores de historia en nuestro país, porque también fuimos escolares y tuvimos que soportar a 'profes' ajenos de nuestros problemas cotidianos, que enseñaban que la historia eran datos del pasado que había que memorizar. Ante esto nos preguntamos ¿queremos repetir la misma dinámica cuando entremos al mundo laboral? ¿Qué problemas visualizamos como fundamentales?

Es por ello, y porque creemos que urge hacer una revisión de los enfoques y métodos usados para formar profesores que planteamos esta mesa de discusión, basada fundamentalmente en lo que los compañeros del ex pedagógico, el Grupo de Estudios Niños Huachos, plantearon el año 2005 para las 1as Jornadas de Historia en el Pedagógico, para ellos la tecnificación se define en que "aquí se te enseñan determinados contenidos para que tu los enseñes de tal manera, o sea, es como una formación técnica, 'evalúa de tal manera, planifique de tal manera, haga esto de tal manera, preséntese en la sala de tal manera'. En el fondo no soy un profesional, soy un técnico de la pedagogía y es para la escuela, el fin último es la escuela, la PSU...". Esta tecnificación de la enseñanza puede tener varios orígenes, pero ciertamente la desvinculación del rol social y la creciente cercanía de la "industria universitaria" con el mercado, tiene un papel central en esta situación.
Creemos que la tecnificación también se puede entender como el 'formar' profesores de historia desligados de cierto rol que consideramos vital: de ser capaces de integrar la historia en la cotidianeidad de los sujetos, de integrar en los rígidos programas ministeriales metodologías y problemáticas surgidas desde la misma relación con los estudiantes, considerar que éstos son también sujetos productores de conocimiento y que por tanto el aprendizaje no es siempre unilateral. Entonces, ¿para qué sirve la historia enseñada en los colegios? La enseñanza de la historia se realiza principalmente en los colegios, y aunque en estos se permite integrar temáticas fuera de la historia tradicional, esta se orienta principalmente a los contenidos exigidos en el Simce y la PSU, es decir, la típica historia política del Estado, de los "grandes" personajes y las fechas. En consecuencia, la historia de los colegios no se trabajó generalmente en la perspectiva de la construcción de identidad y memoria que considere la realidad socio-histórica de los sujetos y su entorno. Por otra parte, cuando nos formamos como profesores lo estamos haciendo en función de qué: de asegurar nuestro futuro laboral; de una necesidad social, política; de entregar las suficientes herramientas a los estudiantes para que entren a la Universidad. Por otro lado, ¿podemos ser profesores de historia y ser también historiadores? Es decir podemos analizar y actuar sobre determinada realidad y generar un proyecto alrededor de ello. O bien, se puede entender que el problema de formación radica en que las universidades responden a intereses de mercado y que por lo tanto la formación profesional se debe a éstos.

IV. Programa General

Miércoles 27 de Septiembre
Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile, Av. Libertador Bernardo O´Higgins # 1058
9:00 Ceremonia de Inauguración de las Terceras Jornadas de Historia Social.
Reconocimiento a Gabriel Salazar Vergara.
Jorge Las Heras(Prorrector U. de Chile), Jorge Hidalgo (Decano Facultad de Filosofía y Humanidades), Leonardo León (U. de Chile) y Gabriel Salazar (U. de Chile).
10:15 Café
10:30 Mesa de Diagnóstico:
"Diagnóstico de la Historia Social chilena en la actualidad"
Sergio Grez (U. de Chile), Igor Goicovic (U. de Concepción), Alejandra Araya (U. de Chile), Pablo Artaza (U. de Chile)
13:00 - 14:30 Almuerzo
Sala Eloisa Díaz, Casa Central Universidad de Chile
14:30 - 17:00 Mesas de debate paralelas:
"El Movimiento Mapuche, 1993-2006. Diálogos con la Historia Social".
Leonardo León (U. de Chile), Martín Correa, Meli Wixan Mapu, Wallmapuwen
Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile
14:30 - 17:00 Mesas de debate paralelas:
"Movimiento estudiantil secundario e historia social. Propuestas para un diálogo necesario"
Mario Garcés (ECO), Claudio Duarte (Sociólogo, U de Chile), María Jesús Sanhueza (Vocera ACES)
(16:00 - 16:15 Café)
17:00 Finalización de Actividades

Jueves 28 de Septiembre – Encuentro de Estudiantes de Historia
Facultad de Filosofía y Humanidades, Ignacio Carrera Pinto # 1025, Ñuñoa.
9:30 Plenaria inicial
10:15 Café
10:30 Comisiones de trabajo:
- Falta de definición del rol social de la Universidad
- Problemas formativos: mallas inadecuadas y esterilidad intelectual
- Pasividad universitaria: inexistencia de diálogo y debate historiográfico
- Necesidad de producir y construir conocimiento colectivo
- Tecnificación de la enseñanza pedagógica
13:00 Olla Común en el Ágora
14:00 Continuación del trabajo por comisiones
15:30 Café
15:45 Plenario Final
18:00 Actividad Cultural

Viernes 29 de Septiembre
Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile
9:00 Mesa de debate:
Educación Popular: "Prácticas para la liberación: el renacer de la Educación Popular (Chile 1987-2006)".
Pedro Milos (U. Alberto Hurtado), Mario Garcés (ECO), Gabriel Salazar (U. de Chile)
10:30 Café
10:45 Mesa de debate:
"La nueva Educación Popular. 1995 – 2006: Desde la acción local a la política liberadora"
Cordón Popular de Educación, Red Hip Hop Activista, Colectivo El Kulebrón
13:00 Almuerzo y Actividades de Organizaciones de Educación Popular
14:00 - 17:00 Mesa de Debate:
"Límites, alcances y proyecciones de la Historia Social en el sistema educativo"
Julio Pinto (USACH), Jhonny Canales (Liceo Nacional de Maipú), Robinson Lira (MINEDUC), Azun Candina (U. de Chile).
(16:00 - 16:15 Café)
17:00 Balance de grupo organizador "Conocimiento Colectivo"
18:00 Vino de Honor

Reconocimiento a Gabriel Salazar Vergara

Faltando poco menos de una semana, para la realización de las III Jornadas de Historia Social y del Encuentro de Estudiantes de Historia, las alternativas para ser parte de estos encuentros, a realizarse los días 27 y 29 y 28 de septiembre -respectivamente- se multiplican.

La convocatoria es amplia (vale decir a todo interesado) y por lo demás, gratuita.

Para comprobar la asistencia (en el caso que alguien lo requiera), habrá certificados de participación opcionales, firmados por el Departamento de Ciencias Históricas, a $1000.

Cada año, el evento ha ido ganando en relevancia, calidad y difusión, a merced de la calidad de los participantes. Prueba de ello es la publicación del siguiente artículo en el portal de la Universidad de Chile:

http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=not&url=31304

Este año, gracias a las gestiones de Conocimiento Colectivo, entidad organizadora, hemos recibido la buena noticia -para quienes no puedan asistir físicamente a Casa Central- de que habrá transmisión online en www.uchile.cl gracias al apoyo de la Dirección de Servicios de Tecnología e Información (STI) de la universidad y cafecito con el auspicio de Nescafé.

Bienvenidos todos.

*En la fotografía el historiador Gabiel Salazar.
Imagen tomada por Pablo Madariaga.

Consultas: jhsocial@gmail.com o directamente en este blog.

La idea central de las Jornadas es abordar distintas problemáticas que salieron a flote en las anteriores (principalmente el "aislamiento y estancamiento" de la historia social hoy en día) en función de diversas mesas de exposición-trabajo.

En estas jornadas las mesas serían: 1) de Diagnóstico (miércoles 27 en la mañana), con Igor Goicovic, Alejandra Araya, Sergio Grez y Pablo Artaza quienes darían su visión respecto a la situación actual de la historia social, para luego empezar a dar una serie de vueltas de discusión con el público; 2 ) de Movimientos Sociales (miércoles 27 en la tarde), que a su vez se subdivide en una mesa de Movimiento Mapuche (presentan Leonardo León, Martín Correa, Meli Wixan Mapu y Wallmapuwen) y de Movimiento Secundario (Mario Garcés, Claudio Duarte y representantes del movimiento secundario), y que pretenden reflexionar sobre la necesidad de un vinculo recíproco entre historia social y los movimiento sociales; 3) de Educación Popular (viernes 29 en la mañana) con Gabriel Salazar, Mario Garcés, Pedro Milos, Cordón Popular de Educación, Red Activista de Hip Hop y Colectivo El Kulebrón, y que busca analizar la educación popular como una vía de socialización de la historia social; y 4) de Educación Formal (viernes 29 en la tarde) con Robinson Lira, Jhonny Canales, Julio Pinto y Azún Candina, y que pretende ver la necesidad de repensar la historia social en el sistema educativo chileno.

Como pueden ver, estas jornadas son una instancia que pretende romper el academicismo en que cae nuestra disciplina, por lo que consideramos imprescindible establecer diálogo no sólo con el mundo de la academia sino también con el mundo social, por lo que hemos invitado a organizaciones y representantes de distintos movimientos.

Respecto al Encuentro, éste, pretende abordar esta problemática central (aislamiento y estancamiento) desde los aspectos estrictamente estudiantiles, más gremiales por decirlo de alguna manera.

Va a consistir en un espacio para conocernos y establecer diálogo y nexos entre nosotros, para luego tratar de organizar distintas mesas de trabajo en cinco grandes puntos: 1) La carencia de rol social en nuestras universidades; 2)La falta de espacios de diálogo y debate en el mundo académico; 3) Los problemas formativos en cuanto a lo metodológico y teórico; 4) La necesidad de construir conocimiento colectivo y romper la lógica reproductora de conocimiento; y 5) La tecnificación de la enseñanza de la historia. La idea del encuentro es que no termine allí, sino que continúe con los trabajos que nos planteemos y podamos volver a reunirnos en otras partes del país.

Como ven, estas jornadas buscan asumir los problemas que vive nuestra disciplina, según las opiniones que los propios estudiantes hemos planteados en otros espacios de discusión.

La asistencia es completamente gratuita. En todo caso vamos a vender un certificado de asistencia a $1000, pero es opcional.

Nosotros esperamos que puedan venir gente de todo el país, ya que EN ESO CONSISTE EL EXITO DE ESTAS JORNADAS Y ENCUENTRO. Acá estamos ansiosos de que vengan, por lo que hemos estado juntando plata (de forma autogestionada) para poder aportarles con lo que podamos con la alimentación. Además, estamos organizándonos para poder alojarlos a todos cómodamente en distintas casas.

Bueno...eso. Esperamos que puedan asistir. Ojala podamos seguir en contacto y en lo posible nos sigan escribiendo para ponernos de acuerdo en los temas del hospedaje y otras cosas.

Los estamos esperando.

Conocimiento Colectivo
3as Jornadas de Historia Social y 1er Encuentro de Estudiantes de Historia
27, 28 y 29 de septiembre de 2006, Universidad de Chile, Santiago.

jhsocial@gmail.com
jhsocial.blogspot.com

TERCERAS JORNADAS DE HISTORIA SOCIAL

Programa General

Miércoles 27 de Septiembre

Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile

9:00 Ceremonia de Inauguración de las Terceras Jornadas de Historia Social. Reconocimiento a Gabriel Salazar Vergara.
Victor Perez (Rector U. de Chile), Jorge Hidalgo (Decano Facultad de Filosofía y Humanidades), Leonardo León (U. de Chile) y Gabriel Salazar (U. de Chile).

10:15 Café

10:30 Mesa de Diagnóstico: “Diagnóstico de la Historia Social chilena en la actualidad”
Sergio Grez (U.de Chile), Igor Goicovic (U. de Concepción), Alejandra Araya (U. de Chile), Pablo Artaza (U. de Chile)

13:00 - 14:30 Almuerzo

Sala Eloisa Díaz, Casa Central Universidad de Chile

14:30 Mesas de debate paralelas: “El Movimiento Mapuche, 1993-2006. Diálogos con la Historia Social”.
Leonardo León (U.de Chile), Martín Correa, Meli Wixan Mapu, Wallmapuwen

Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile

14:30 Mesas de debate paralelas:“Movimiento estudiantil secundario e historia social. Propuestas para un diálogo necesario”
Mario Garcés (ECO), Claudio Duarte (Sociólogo, U de Chile), María Jesús Sanhueza (Secundarios)

16:00 Café

17:00 Finalización de Actividades

Jueves 28 de Septiembre – Encuentro de Estudiantes de Historia

Facultad de Filosofía y Humanidades

9:30 Plenaria inicial

10:15 Café

10:30 Mesas de trabajo:

- Falta de definición del rol social de la Universidad
- Problemas formativos: mallas inadecuadas y esterilidad intelectual
- Pasividad universitaria: inexistencia de diálogo y debate historiográfico
- Necesidad de producir y construir conocimiento colectivo
- Tecnificación de la enseñanza pedagógica

13:00 Olla Común en el Ágora

14:00 Mesas de trabajo

15:30 Café

15:45 Plenaria Final

18:00 Actividad Cultural

Viernes 29 de Septiembre

Salón de Honor, Casa Central Universidad de Chile

Educación Popular: “Prácticas para la liberación: el renacer de la Educación Popular (Chile 1987-2006)”.

9:00 Mesa de debate: “Crisis y dispersión de la Educación Popular: Prácticas actuales y su relación con la Historia Social”
Pedro Milos (U. Alberto Hurtado), Mario Garcés (ECO), Gabriel Salazar (U. de Chile)

10:30 Café

10:45 Mesa de debate: “La nueva Educación Popular. 1995 – 2006: Desde la acción local a la política liberadora”
Cordón Popular de Educación, Red Hip Hop Activista, Colectivo El Kulebrón

12:15 Dinámica de Educación Popular.

13:00 Almuerzo

14:00 Mesa de Debate:“Límites, alcances y proyecciones de la Historia Social en el sistema educativo”
Julio Pinto (USACH), Jhonny Canales (Liceo Nacional de Maipú), Robinson Lira (MINEDUC), Azun Candina (U. de Chile).

16:00 Café

17:00 Balance de grupo organizador “Conocimiento Colectivo”

17:30 Vino de Honor

*El programa puede verse sujeto a modificaciones sin previo aviso.